和反科學(xué)的代表。

　　論文遺漏了重要事實(shí)？

　　“通過(guò)JAMA雜志，我收到了很多意見(jiàn)信。”希曼說(shuō)，她已經(jīng)把正式答復(fù)交給雜志編輯，愿意回應(yīng)質(zhì)疑。

　　像所有的科學(xué)研究一樣，希曼的團(tuán)隊(duì)開(kāi)始的是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的探險(xiǎn)。

　　7年前，澳大利亞政府拿出一大筆資金支持針對(duì)醫(yī)學(xué)替代療法的研究。希曼獲得了這一國(guó)家基金課題，并開(kāi)始臨床研究。

　　她試圖證明針刺針灸和激光針灸的療效，卻得出了不一樣的結(jié)論。

　　在試驗(yàn)設(shè)計(jì)上，沒(méi)有“假針刺組”恰恰是希曼認(rèn)為的設(shè)計(jì)亮點(diǎn)。因?yàn)椋鐣?huì)上普遍應(yīng)用的“假針刺”會(huì)給病人帶來(lái)一定刺激，從而引起試驗(yàn)偏差。

　　時(shí)間不夠是個(gè)問(wèn)題嗎？在大部分針灸師看來(lái)，試驗(yàn)中的治療次數(shù)太少了。在中國(guó)，常規(guī)病人每周會(huì)接受三到四次的治療，而試驗(yàn)只有一周一次的治療頻率。

　　希曼不贊同這個(gè)說(shuō)法。在她看來(lái)，12周是有實(shí)際意義的時(shí)間，除非有人設(shè)計(jì)出試驗(yàn)驗(yàn)證長(zhǎng)時(shí)間的針灸療效更好，否則這種批評(píng)沒(méi)有意義。在澳大利亞，醫(yī)?？梢载?fù)擔(dān)12周內(nèi)8~12次的治療。如果頻率提高，對(duì)臨床的參考價(jià)值將大大降低。

　　針對(duì)華人中醫(yī)師對(duì)“療程短”“沒(méi)有遵循中醫(yī)理論”“試驗(yàn)?zāi)康那昂蟛灰恢?rdquo;等的一系列質(zhì)疑，希曼也都不認(rèn)可，“我們的試驗(yàn)步驟和標(biāo)準(zhǔn)是由經(jīng)過(guò)澳大利亞針灸大學(xué)考核認(rèn)證過(guò)的針灸師，根據(jù)實(shí)際應(yīng)用情況設(shè)計(jì)的。從此前一萬(wàn)七千名患者的研究數(shù)據(jù)來(lái)看，這些細(xì)微細(xì)節(jié)對(duì)于療效沒(méi)有明顯影響。”

　　“他們沒(méi)有一個(gè)是針灸的專業(yè)人士。”李永明不同意希曼的說(shuō)法。在他看來(lái)，這項(xiàng)試驗(yàn)的主要作者幾乎全是科研博士，沒(méi)有臨床醫(yī)學(xué)專家，也沒(méi)有針灸的專業(yè)人士，以從事運(yùn)動(dòng)康復(fù)和物理治療的研究人員為主。他們是對(duì)激光針灸感興趣，而不是針灸。因?yàn)榘凑沾蠖鄶?shù)國(guó)家包括澳洲的法律，沒(méi)有針灸執(zhí)照的治療師是不能刺破皮膚的。所以，物理治療師感興趣的是用“激光針灸”代替金屬針具，想證明激光同針刺效果一樣或更好。

　　對(duì)于這點(diǎn)，希曼并沒(méi)有正面回應(yīng)。她覺(jué)得社會(huì)應(yīng)該反思和推敲之前那些正面結(jié)果，而現(xiàn)在，所有的矛頭都對(duì)準(zhǔn)了她。

　　“我不指望我們的研究推翻以往大量的研究結(jié)果，但重要的是要讓大家意識(shí)到他們得到的療效可能只是安慰劑效果——這就是我們這次試驗(yàn)想傳達(dá)的。”希曼認(rèn)為，病人、臨床醫(yī)生、政策制定者會(huì)根據(jù)已有的證據(jù)和他們的認(rèn)識(shí)做出選擇。

　　遭遇針灸療效困惑的不止是臨床醫(yī)生，美國(guó)國(guó)立健康研究院（NIH）和美國(guó)衛(wèi)生部（HHS）都曾為證明針灸療效而組織多次論證。

　　針對(duì)這一棘手的問(wèn)題，上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)向南方周末記者推薦了美國(guó)針灸研究會(huì)聯(lián)合主席、哈佛醫(yī)學(xué)院教授維塔利·拿巴多接受采訪。拿巴多認(rèn)為，希曼的試驗(yàn)設(shè)計(jì)存在不足，但“這些批評(píng)和爭(zhēng)論都是正當(dāng)?shù)?，未?lái)的研究或許可以解決這些問(wèn)題”。

　　他也指出了至關(guān)重要的一點(diǎn)，無(wú)論是在真針灸組（針刺和激光），還是假針灸組，經(jīng)過(guò)12周內(nèi)的治療后，的確顯示是有一定的治療強(qiáng)度和效果的。可希曼團(tuán)隊(duì)卻沒(méi)有提及這個(gè)結(jié)果。

　　“論文中改善效果的提高程度都高于30%。在科學(xué)圈內(nèi)，30%是一個(gè)決定效果顯著與否的門(mén)檻，所以我真的不確定為什么他們把這樣具備臨床統(tǒng)計(jì)意義的數(shù)據(jù)和事實(shí)給淡化了。”維塔利·拿巴多說(shuō)。

　　針灸療效無(wú)法驗(yàn)證？

　　無(wú)論最終試驗(yàn)是不是存在缺陷和致命弱點(diǎn)，希曼博士都不是孤獨(dú)的否定者。

　　自針灸傳入美國(guó)之后，反對(duì)者一直有兩種觀點(diǎn)。一種是安慰劑效應(yīng)，他們認(rèn)為病人對(duì)針灸效果有所期望，再加上很多癥狀本身有主觀性，所以病人治療后會(huì)感覺(jué)好多了。另一種觀點(diǎn)是，針灸的刺激可以讓身體產(chǎn)生內(nèi)啡肽（一種類嗎啡激素），從而緩解癥狀。

　　“針灸就是安慰劑加上一些刺激內(nèi)啡肽分泌導(dǎo)致的鎮(zhèn)痛作用。”東京大學(xué)醫(yī)學(xué)博士呂洛衿說(shuō)。他的觀點(diǎn)代表著相當(dāng)一部分西醫(yī)的看法。

　　一個(gè)頗有意思的數(shù)據(jù)是，在全球范圍內(nèi)，大型針灸臨床試驗(yàn)在不同地區(qū)的正負(fù)結(jié)果相差很大。據(jù)香港大學(xué)中醫(yī)藥學(xué)院勞力行院長(zhǎng)介紹，全世界說(shuō)針灸有效和無(wú)效的文章各占50%，在俄羅斯，90%的論文都顯示有效。期刊《對(duì)照臨床試驗(yàn)》對(duì)1998年至今的針灸研究做了一份系統(tǒng)性的回顧，發(fā)現(xiàn)每宗來(lái)自中國(guó)的臨床報(bào)告都是有效的，換句話說(shuō)，中國(guó)從來(lái)未發(fā)表過(guò)失敗的臨床試驗(yàn)結(jié)果。

　　“中國(guó)的期刊是不是不愿意發(fā)表陰性（無(wú)效）的文章？”勞力行問(wèn)。他猜測(cè)，這可能會(huì)在一定程度上削弱中國(guó)學(xué)者的國(guó)際影響力。

　　40年來(lái)，中醫(yī)針灸始終渴望被世界接納。這種傳統(tǒng)療法和憑借經(jīng)驗(yàn)生長(zhǎng)的古老醫(yī)學(xué)，一直試圖在西方科學(xué)理論體系內(nèi)，用他者的范式，證明和捍衛(wèi)自己的醫(yī)學(xué)理論。

　　“但這看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，困擾了臨床醫(yī)生和科學(xué)家?guī)资辍?rdquo;李永明有些惆悵。

　　按照循證醫(yī)學(xué)理論，臨床治療的經(jīng)驗(yàn)和病例不是“證據(jù)”，任何療法如果不可重復(fù)，不能經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的“臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)”，就不能證明該療法的有效性。而中醫(yī)講究辯證治療，很難固定用一種方法治療某種疾病。這也是華人中醫(yī)師們反駁JAMA文章作者的一個(gè)重要理由，“他們對(duì)病人沒(méi)有辯證治療，企圖用同一種針?lè)ㄖ委熕腥恕?rdquo;

　　也有人指責(zé)，一些醫(yī)學(xué)期刊對(duì)待中醫(yī)針灸存在一種“偏意”。檢索JAMA歷史文章發(fā)現(xiàn)，他們?cè)l(fā)表過(guò)5篇針灸的大型臨床試驗(yàn)結(jié)果，全部是陰性（無(wú)效）結(jié)論。南方周末記者把這個(gè)問(wèn)題和文章引發(fā)的爭(zhēng)議拋給JAMA雜志的主編、副主編及文章編輯，遺憾的是，三位編輯無(wú)一接受采訪。“我們不能就刊發(fā)文章的爭(zhēng)議發(fā)表觀點(diǎn)”。

　　“這是價(jià)值觀的差異。”世界針聯(lián)主席、中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)劉保延說(shuō)。他相信針灸一定可以驗(yàn)證，但更看重個(gè)體化和臨床療效。

　　聯(lián)合是唯一選擇

　　但是中醫(yī)學(xué)界很難發(fā)出有國(guó)際影響力的文章。

　　一方面，在海外的華人針灸師多是臨床醫(yī)生，他們理解并認(rèn)可循證醫(yī)學(xué)，但卻沒(méi)有構(gòu)建大規(guī)模試驗(yàn)的科研條件；而擁有眾多病人和群眾基礎(chǔ)的中國(guó)國(guó)內(nèi)，卻玩不轉(zhuǎn)國(guó)際規(guī)則，很難做出高質(zhì)量、大規(guī)模的試驗(yàn)設(shè)計(jì)。

　　所以，很多時(shí)候，不是沒(méi)有臨床效果，而是對(duì)起效機(jī)制和療效的解釋始終不明朗。針灸師常常是花費(fèi)了大量時(shí)間和精力做出的結(jié)果，卻是兩組療效“沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異”，和這次JAMA的文章一樣。

　　經(jīng)過(guò)幾十年的抗?fàn)幹?，華人中醫(yī)師悟出了一個(gè)道理：想要捍衛(wèi)他們所代表的中醫(yī)理論，影響美國(guó)主流社會(huì)的認(rèn)識(shí)，聯(lián)合是他們的唯一選擇。

　　此前，他們沉默、拘謹(jǐn)、畏懼諫言、極少參與公共事務(wù)?，F(xiàn)在，他們開(kāi)始隱藏起天生的羞澀和保守，在非母語(yǔ)的體系下，寫(xiě)傳單，開(kāi)宣講會(huì)，進(jìn)入主流協(xié)會(huì)，參與國(guó)際研討，讓大家知道“不能隨便欺負(fù)華人”。

　　勞力行和李永明等醫(yī)生都表示，希望國(guó)內(nèi)能給予他們更多的支持。他們知道，僅靠在美國(guó)的幾千名針灸師難以抗衡日益發(fā)展的其它團(tuán)體。

　　在全美近4萬(wàn)名執(zhí)業(yè)針灸師中，華人只有幾千人，主要集中在加州、紐約和佛羅里達(dá)。

　　“我們要還原中醫(yī)針灸的本質(zhì)，要呼吁國(guó)內(nèi)投入更大的人力物力來(lái)研究。”田海河說(shuō)。

　　但這畢竟不是在中國(guó)。在美國(guó)學(xué)術(shù)自由、觀點(diǎn)開(kāi)放的社會(huì)背景下，針灸行業(yè)是充分競(jìng)爭(zhēng)的自由市場(chǎng)，誰(shuí)更強(qiáng)大，誰(shuí)就可以制定游戲規(guī)則。美國(guó)的針灸學(xué)會(huì)和法規(guī)制定部門(mén)的負(fù)責(zé)人大多是非華人。在國(guó)際期刊發(fā)表研究文章的也多是西方學(xué)者。

　　JAMA事件前后，華人中醫(yī)師組成了好幾個(gè)聯(lián)盟，希望改變以往松散的架構(gòu)，他們開(kāi)始定期聚會(huì)，探討重要議題。

　　2015年1月24日，距離中國(guó)的農(nóng)歷新年不到一個(gè)月，紐約暴雪。一百多名華人針灸師在著名的中國(guó)城“法拉盛”舉行了新年歡慶晚宴，并給這一年中最出色的五名針灸師頒獎(jiǎng)。“新年快樂(lè)！”眾人歡呼，并以一曲最傳統(tǒng)的大合唱“明天會(huì)更好”作結(jié)。